Dans son discours, il a eu le toupet de s'abriter derrière le poète martiniquais Aimé Césaire, qui disait que l'esclavage ne saurait « faire l'objet de transactions en terme d'une comptabilité (...) en tous points impossible à établir ». Césaire soulignait l'immensité infinie de cette dette. Hollande, lui, en tire la conclusion que seul compte « le devoir de mémoire ». Alors, il multiplie les envolées ronflantes du genre : « Nous savons la part funeste prise par la France dans l'exploitation des terres d'Afrique » ou « Je sais ce que la France doit aux soldats africains »... pour conclure que la France paierait sa dette « en envoyant ses soldats au Mali ».

Il faut oser ! Comme si ces militaires faisaient autre chose qu'assurer la continuation du pillage de ce continent par les grands groupes français. Et quel culot d'empiler les « je sais », « nous savons », quand tout est fait, au contraire, pour que le bon peuple en sache le moins possible. Les programmes scolaires se gardent de souligner que l'histoire de l'État français moderne est indissociable de l'esclavagisme, puis du colonialisme.

On estime qu'aux 17^e et 18^e siècles l'Europe a réduit en esclavage 11 à 15 millions d'hommes, de femmes et d'enfants arrachés à l'Afrique.

Avant même de l'avoir colonisé, elle saignait à blanc ce continent, et pour longtemps.

Ces déportés africains – du moins ceux qui survécurent à une traversée dans des conditions épouvantables, enchaînés à fond de cale – furent ensuite contraints de travailler gratuitement dans les colonies américaines de la France, de l'Angleterre, de la Hollande, pour ne citer que les principales puissances s'adonnant à la traite négrière.

Ce commerce triangulaire consistait à embarquer de la pacotille en Europe, que l'on échangeait contre des êtres humains en Afrique. Devenus esclaves, ils produisaient des denrées (sucre, coton, tabac) commercialisées ensuite en Europe et cela rapportait gros. Il fit la fortune de dynasties d'armateurs, de colons esclavagistes établis dans les îles, de négociants vendant la production des esclaves, de banquiers facilitant ce négoce, d'une masse d'intermédiaires et de bourgeois petits ou grands empochant les dividendes. Et ils étaient énormes quand Saint-Domingue, l'actuel Haïti, fournissait les trois quarts de la production mondiale de sucre brut.

Dans des villes comme Nantes – premier port négrier français –, Bordeaux – principal entrepôt de denrées coloniales –, Rouen, Honfleur, Saint-Malo, Le Havre, cela permit à la bourgeoisie de prospérer. Et de s'en vanter : au fronton de ses hôtels particuliers, on voit encore des motifs d'ornementation dits « à tête de nègre ».

La bourgeoisie française n'aurait jamais pu acquérir la puissance qui est la sienne sans cette exploitation esclavagiste. Ainsi Napoléon Bonaparte envoya des troupes rétablir l'esclavage en Guadeloupe en 1802, après que les Noirs de cette île s'étaient libérés. À Haïti, ses troupes furent défaites par les anciens esclaves défendant leur liberté.

Mais la France le leur fit payer très cher : Haïti dut lui racheter sa liberté pour l'équivalent de 17 milliards d'euros, de 1804 à la Première Guerre mondiale. Et en 1848, quand après de nouvelles révoltes aux Antilles l'État français dut abolir l'esclavage, il indemnisa les propriétaires « lésés ».

En refusant d'entendre parler d'indemniser les descendants d'esclaves, Hollande évite de s'aventurer sur un terrain dangereux. Où irait-on si les exploités pouvaient demander des comptes à leurs exploiteurs ? Et qui sait où s'arrêteraient les travailleurs, s'ils pouvaient aller fouiller pour savoir d'où vient la fortune des bourgeois, à quoi et à qui elle sert ?

Derrière ses propos hypocrites sur la « mémoire », Hollande affirme une fois de plus qu'il ne se tient pas du côté des exploités. Marine Le Pen a d'ailleurs déclaré qu'il avait « raison » : on a les soutiens qu'on mérite.